Адвокатское бюро
Павел Хлюстов и партнёры
Партнер Яна Чернобель отметила, что в рассмотренном деле Верховный Суд исправил довольно очевидное нарушение, допущенное нижестоящими инстанциями, при определении круга лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. «Действительно, еще при введении института банкротного моратория на период пандемии коронавируса из положений ст. 9.1 Закона о банкротстве, а позднее и из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44 прямо следовало, что правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Иными словами, если на момент введения моратория в отношении лица уже подано и принято к производству заявление о его банкротстве, то он не вправе претендовать на льготы, которые предусмотрены мораторным режимом. В основе подобного регулирования лежит обоснованное предположение законодателя о том, что мораторий позволяет сгладить негативные экономические последствия того события, в связи с которым мораторий был введен. В то же время, если к моменту введения моратория в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, то, следовательно, его финансовые трудности не связаны с последствиями того события, в связи с которым был принят мораторий», – пояснила она.
Эксперт добавила, что в рамках рассмотренного спора дело о банкротстве было возбуждено 29 декабря 2021 г., а мораторий введен только 1 апреля 2022 г., что исключало применение мораторного режима к должнику. «Возможно, ошибка нижестоящих инстанций была вызвана пассивной позицией судебного пристава-исполнителя, который не представил в суд первой инстанции отзыв на поданное заявление и не исполнил возложенную на него ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность своих действий. Но в то же время вызывает удивление, что подобное неверное применение норм права осталось незамеченным вплоть до рассмотрения дела ВС РФ», – подчеркнула Яна Чернобель.