Влияет ли уступка прав по субсидиарной ответственности на требования по договорам поручительства? Комментарий Яны Чернобель для Адвокатской газеты

5 июля Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) по делу № А22-228/2021, в котором разъяснил, что обязательства из поручительства, данного контролирующим должника лицом, и из субсидиарной ответственности КДЛ являются солидарными. Партнер Бюро Яна Чернобель посчитала, что с учетом определения ВС всем кредиторам, особенно кредиторам-банкам, можно дать рекомендацию быть осторожными с уступкой требований к КДЛ. При этом она посчитала, что итог разрешенного спора является противоречивым и не позволяет в полном объеме согласиться с позицией Верховного Суда. Яна назвала важным то, что ВС вновь обратил внимание на надлежащее соотношение требований банка, вытекающих из отношений поручительства, и его требований к тому же лицу, но привлеченному в качестве КДЛ к субсидиарной ответственности. «Такая ситуация является довольно ординарной для руководителя/бенефициара компании, который предоставлял свое личное поручительство по обязательствам компании, но в то же время в связи с банкротством компании был привлечен к субсидиарной ответственности. Ранее в Определении от 27 декабря 2021 г. № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 ВС уже отмечал частично солидарный характер таких требований и указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано, что погашение поручителем задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности. Однако ВС подчеркивал, что обязанность поручителя уплатить неустойку является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. ВС еще раз указал на солидарный характер этих требований и сделал из этого вывод, что уступка требований к привлеченному к субсидиарной ответственности КДЛ предполагает и уступку требований, вытекающих из договора поручительства с этим лицом. Но возникает вопрос: насколько ожидаемым такой эффект был для банка и мог ли он осознавать именно такие правовые последствия?» − подчеркнула Яна Чернобель. Она заметила, что, даже являясь профессиональным участником гражданского оборота, банк, уступая требования к КДЛ, не считал, что в полном объеме уступает свои требования к нему как к поручителю. «Возможно, так не считало даже само КДЛ. В связи с этим подход ВС должен заставить кредиторов более тщательно выбирать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности», – полагает Яна Чернобель.